源流：法治日报

本报记者 余东明 张海燕

本报实习生 张晓颖

一说念交通闹事案，司机开车撞死东说念主，法院认定司机无事故包袱，却以交通闹事罪判处行东说念主周某刚有期徒刑2年6个月。

这即是引起社会世俗调遣的“上海行东说念主闯红灯闹事案”。

案件发生后，赶紧激勉公众热议：“行东说念主闯红灯是否能定罪？”“活泼车普通行驶撞死东说念主是否需要担责？”“飞来可怜，谁才是罪魁罪魁？”

法院判决后，争议乃至“收罗审判”仍不少，因为判决限定冲破了一些东说念主原有的“谁弱谁有理，谁强谁担责”的固有判辨。

近日，《法治日报》记者走进上海市普陀区东说念主民法院，了解法官断案的世代相承。

行东说念主罪人应担责

“3、2、1”……东西向红灯还在倒计时，骑电动车的凌某某却已驶出泊车线，绿灯亮起时，车速已跨越法定时速。

南北向红灯已亮，行东说念主周某刚仍冲向斑马线。

“砰！”二东说念主相撞。凌某某连东说念主带车跌倒在一辆小客车的左前侧，客车司机刘某驾车遁入不足，未必轧过。周某刚见状赶紧逃离现场。凌某某经救治无效去世。

图为事发现场

“这个西北拐角即是周某刚其时所处的位置……”普陀法院刑事审判庭审判员薛依斯是本案的主审法官，她指着案发现场的监控视频向记者先容，周某刚在莫得不雅察路口红绿灯且莫得雅致搏斗车辆的情况下，闯红灯冲向对面，是导致事故发生的胜利原因。

“社会上有不雅点以为，行东说念主属于弱者，草率其特地保护，赋予更高的路权。这是说念路交通安全法鉴于行东说念主与活泼车比较更易际遇伤害而细办法‘避开行东说念主原则’，但这并不料味着行东说念主在交通出行中具有自然豁免权，对弱者保护原则的壮健和适用不成凌驾于安全通行原则之上。”薛依斯说。

我国说念路交通安全法第六十二条章程：“行东说念主通过有交通讯号灯的东说念主行横说念，应当按照交通讯号灯带领通行；通过莫得交通讯号灯、东说念主行横说念的路口，大要在莫得过街法子的路段横过说念路，应当在证明安全后通过。”

法院受理该案后，薛依斯反复不雅看案发现场的监控视频，细目周某刚的行动确乎违犯了说念路交通安全法，“不管是行东说念主依然活泼车，罪人者均应根据其罪人进度、事故包袱大小等身分承担相应法律包袱”。

那么，行东说念主也会组成交通闹事罪吗？对于这个问题，薛依斯讲解注解说，尽管推行中，交通闹事罪的犯警主体频频为活泼车驾驶东说念主等从事交通运载东说念主员，但并未排斥行东说念主等非交通运载东说念主员。

最妙手民法院《对于审理交通闹事刑事案件具体专揽法律多少问题的讲解注解》第一条对交通闹事罪的犯警主体进一步作出细化章程：“从事交通运载东说念主员大要非交通运载东说念主员，违犯交通运载贬责法例发生首要交通事故，在分清事故包袱的基础上，对于组成犯警的，依照刑法第一百三十三条的章程定罪处罚。”

“依据现存法律章程，行东说念主照样不错成为交通闹事罪的犯警主体。”薛依斯说，在本案中，周某刚应当意想我方的罪人行动可能会导致交通事故，却仍然闯红灯，属于已然疏忽的误差。

同期，根据监控视频、言词根据等多项根据，周某刚在事故发生后，也莫得实时接收救治步和洽报警，而是胜利逃离现场，对凌某某的去世负主要包袱，其行动应当组成交通闹事罪。

不测事件可免刑

监控清晰：绿灯亮起，刘某发动汽车跟班前车起步，快接近斑马线时，一东说念主带车倒在左前线，不到两秒，车子从此东说念主身上碾压昔日……

“从画面中，咱们不错明晰地看到，凌某某倒下的位置与刘某车辆特地近，实在唯有一个身位的距离，普通东说念主根柢无法在如斯短的技艺内作念出反映。”薛依斯将案发现场的监控视频定格在凌某某倒地的那一刻。

在案件审理历程中，她向许多共事比划了这段距离，大家齐以为这样短的距离很难刹住车，且刘某的车是路口恭候的第二辆车，视线在一定进度上被前车隐蔽，这是一个不成意想的不测事件。

我国刑法第十六条章程：“行动在客不雅上固然形成了损伤限定，但是不是出于专诚大要误差，而是由于不成不服大要不成意想的原因所引起的，不是犯警。”

但是，在司法推行中，ag百家乐技巧刑法第十六条的适用需要极其严格的条件，不仅需要行动东说念主对损伤限定不成意想，更紧要的是主不雅上莫得罪恶，不是出于专诚大要误差。

值得雅致的是，刘某的车辆在前轮碾压过凌某某后，后轮也对凌某某产生了二次碾压，二次碾压有莫得加快行动是判定车辆驾驶东说念主有莫得主不雅坏心的紧要范例。

薛依斯与共事们反复不雅看结案发所处十字街头的西南、西北、东北3个标的的监控视频。车辆在前轮碾压过后，莫得显着加快行动，且交警对该车的测速限定为3至7km/h，属于未加快时速，由此不错判定刘某主不雅上莫得罪恶。

“固然活泼车驾驶东说念主在过往的交通闹事案中成为罪戾主体所占比例很大，但这并不料味着在通盘的交通事故中，活泼车驾驶东说念主势必要承担包袱。”薛依斯说，该案中，刘某碾压凌某某的行动属于不测事件，因此认定刘某无处分。

2024年9月4日，上海市普陀区东说念主民法院作出一审判决：以交通闹事罪判处周某刚有期徒刑2年6个月。其中，凌某某负事故次要包袱，活泼车驾驶东说念主刘某无事故包袱。

图为闯红灯的周某，其被判有期徒刑2年6个月

照章审判显公道

不测撞死东说念主的司机被认定无刑责，看似症结的行东说念主却被判了交通闹事罪。案件判决奏效后，再次激勉社会世俗调遣。许多东说念主纷繁感触：“原本不是‘谁弱谁有理’，而是‘谁错谁担责’。”

与此同期，收罗平台上另一种声息相似引东说念主雅致：“致东说念主去世才判两年半，这也太轻了吧。”

“交通闹事罪属于误差犯警，与专诚犯警在主不雅恶性上存在显耀各异。在量刑时，法院会轮廓研讨犯警情节、再犯危境性以及对社会的影响等身分，并依据法律章程来细目具体的刑罚。”薛依斯说。

在该案中，不仅行东说念主周某刚对案件限定负有包袱，被害东说念主凌某某超速骑行电动车，亦是导致事故短暂发生的身分。经查明，凌某某在交通讯号灯转为绿灯的前3秒即已起步驶出泊车线，事发时的车速约为22km/h，跨越了上海市章程的非活泼车15km/h的限速范例。

对此，交警部门出具的说念路交通事故认定书认定，周某刚负事故主要包袱，凌某某负事故次要包袱，刘某不负包袱。

法院以为，这一转政包袱认定想法轮廓研讨了行东说念主、被害东说念主、车辆驾驶员有无闯红灯、超速偏捏他违规行动等身分，与各方对激勉交通事故所起的作用及流弊的严重进度较为契合，不错当作处分差别的依据。

同期，刑法第133条章程：“违犯交通运载贬责法例，因而发生首要事故，致东说念主重伤、去世大要使公私财产际遇首要耗费的，处三年以下有期徒刑大要拘役；交通运载肇过后逃跑大要有其他特地恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃跑致东说念主去世的，处七年以上有期徒刑。”

轮廓研讨周某刚在接到公安机关电话后主动投案自首，以及交通肇过后逃跑、未赢得被害东说念主家属原宥等情节，法院最终判处周某刚有期徒刑2年6个月。宣判后，莫得上诉、抗诉，判决已发生法律服从。

图为审理该案的上海市普陀区东说念主民法院

鉴于本案对行东说念主、活泼车驾驶东说念主等多种身分共同导致他东说念主伤一火大要财产耗费的交通事故案件审理具有参考示范价值，东说念主民法院案例库将本案例收录入库，即《周某刚交通闹事案》。

判语纲目

说念路交通安全法对通行司法的打算，是在兼顾安全与效果的基础上作出的，其中安全价值比效果价值具有更高的优先性，尤其在波及生命、健康等首要利益时，应当体现尊更生命权、健康权的理念。活泼车驾驶东说念主、行东说念主、搭车东说念主，以及与说念路交通行径相干的单元和个东说念主，齐应当死守交通运载贬责法例，违犯交通运载贬责法例形成事故的，不管是行东说念主依然活泼车，均应当根据其罪人进度、事故包袱大小等身分承担相应的法律包袱。

本案中，被告东说念主周某刚小跑闯红灯的行动，极有可能发生碰撞导致自己大要他东说念主伤一火的后果，存在危害大家安全的施行危境。被告东说念主周某刚在过马路时本应履行注酷爱酷爱务，以确保本东说念主及他东说念主的通行安全，但其并未死守交通贬责法例，违规闯红灯且奔走历程中未尽到合理注酷爱酷爱务，因而撞倒被害东说念主并致被害东说念主被活泼车碾压身一火，被告东说念主周某刚对被害东说念主的去世限定属于应当意想但莫开心想的误差，被告东说念主周某刚的行动组成交通闹事罪。