网络彩票和AG百家乐 女子称受婚介勾引贷款17万找对象，要求退款后公司失联
近日，多名消耗者向倾盆公众互动平台“做事湃”反应，上海京城优恋婚配先容做事有限公司（以下简称“京城优恋”）通过线上外交平台引流，谈判独身男女到线下门店后，通错误实承诺勾引签约。其中，消耗者涂女士贷款17万元向“京城优恋”支付做事费后，要求退款遥远未获告捷。
就上述纠纷，倾盆新闻屡次谈判“京城优恋”，舍弃发稿未获灵验信息。当前，已有消耗者报警。
消耗者投诉：
涂女士先容，2024年7月6日，她在小红书上收到一条用户名为“追太阳的猫”发来的私信，对方称可先容相亲对象。提供谈判面目后，她很快收到微信名为“川川”的用户好友肯求。通过后，“川川”屡次保举相亲对象并邀请她到线下门店进一步了解。
7月12日，涂女士按照“川川”提供的定位找到挂有“京城优恋”店招的线下门店，此时在店内的张某理睬了她。“她说她是‘再会婚介所’的，说公司在多地开设婚介机构、告捷案例丰富。”
“交流经过中，张某还接到一个视频电话。一个女的在视频里展示婚戒并暗示通过公司先容行将娶妻。”她说。
涂女士称，在线下门店和张某近三小时的一双一相易中，对方屡次承诺将先容优质男性，并暗示做事期内若是娶妻将返还系数用度；若是未能娶妻，只扣除20%的建档费，其余用度返还。
在张某的教唆下，涂女士用信用卡贷款支付了169798元的做事费，并签下做事先容合同。她提供的合同披露，婚介做事期为2024年7月12日-2025年7月12日，匹配对象东谈主数为12东谈主。
涂女士通过信用卡向婚介机构支付了169798元。
“过后我发现，合同里并莫得张某承诺的谈判退款的条件。”涂女士称，商议张某后，对方暗示，“两边职权义务”中列出的“两边应承本合同金额的20%为乙主义甲方提供婚配先容做事合同的建档费”，即代表做事期内未娶妻的，只扣除20%的建档费。
“但我回家查贵寓发现，张某说的那句话并不可保险我的退款权益。”涂女士说，发现问题后，她再次向张某阐述。两东谈主的微信聊天纪录披露，7月13日上昼，涂女士向张某商议“一个期限内莫得娶妻是否只扣除20%的建档费”，对方让涂女士省心，并暗示不错补签契约。
与此同期，当世界午，涂女士还发现，合同中的乙方为“上海京城优恋婚配先容做事有限公司”，而非张某自称的“再会”。于是要求退款。
“那时她说，‘京城优恋’是‘再会’”旗下公司，且正在变改称号。她还承诺，称号变更后重签契约，并在新契约中补充‘不告捷只扣20%建档费’的条件。”涂女士称。
尔后，ag百家乐官网涂女士链接与红娘保举的相亲对象碰头，但与8东谈干线下碰头后均无进展。“非论碰头时多存眷，后续皆阐发得很冷落。”涂女士怀疑我方被套路，惦记无法拿到退款，于是屡次赶赴线下门店，要求补签契约，但均未碰到张某。直至10月30日，涂女士再也谈判不上她。
聊天纪录中，责任主谈主员曾承诺为涂女士补签契约。
11月8日，为涂女士安排相亲对象的红娘“姚姚”暗示，她当今依然是“再会婚介所”的做事部主任，况且“再会婚介所”与“京城优恋”依然莫得任何相干，不可补签合同。此时，涂女士才矍铄到我方上圈套了，于是要求解约、退款，但此时发现之前我方找到的线下门店店招已变更为“再会婚介所”。
“我即是被套路了，当今找不到‘京城优恋’的东谈主，就算找到了他们也会说张某是‘再会’的东谈主。找‘再会’，东谈主家又会说没跟他们签合同，终末的恶果皆是退款无门。”她说。
2024年11月24日，涂女士向公安机关报案。她提供的回捏披露，当世界午她进取海市公安局徐汇分局徐家汇派出所报警。
涂女士的报警纪录。受访者供图
企业回复：
就此纠纷，倾盆新闻尝试谈判“京城优恋”未果，屡次致电张某也无法接通。
工商信息披露，上海京城优恋婚配先容做事有限公司设备于2023年4月21日，注册老本50万元，法定代表东谈主系黄某。当前，“京城优恋”波及司法案件16起，含合同违约等。公司仍处于存续情景。
上海再会婚配先容做事有限公司设备于2024年7月18日，注册老本100万元，法定代表东谈主马某。对比工商信息发现，“京城优恋”与“再会”之间没谈判联。
涂女士告诉倾盆新闻，她向市监局投诉后获得的回复是，工商登记披露“京城优恋”的办公位置为蚁合办公点，经探听发现并无东谈主理公，公司法定代表东谈主也谈判不上。
值得贯注的是，根据上海市婚配先容机构处理协会公布的“2024年1-10月婚介机构实体门店投诉量前10位名单”，“京城优恋”投诉数目（件）野心64件、投诉率达3.75%，位列全市第三。
对此，北京市京师（上海）讼师事务所讼师吴风虎提议，消耗者在签署书面合同前，务必要仔细阅读合同条件，终点是与本人权益密切相干的部分网络彩票和AG百家乐，一定要确保理解系数条件的含义，不要任意深信销售东谈主员的理论承诺。“天然理论承诺在某些情况下不错被视为合同的一部分，但若是消耗者无法提供充分的把柄来解说这些承诺的本体，简略合同中明确公法理论承诺不组成合同的一部分，消耗者维权就可能会濒临弘远的贫穷。”