|
体坛周报全媒体原创百家乐AG 5月1日，中国足协官方公布了第九期裁判评议责任。本期评议共13个判例，最终评议组认定其中6个判例存在裁判错漏判。其中认定海港与蓉城比赛中的判定正确，承认云南玉昆与海港比赛中，侯永永越位进球为VAR划线造作。 判例一：中超联赛第8轮，上海海港VS成齐蓉城，比赛第8分钟，上海海港13号队员争抢球时踩踏到成齐蓉城2号队员，评判员判罚上海海港13号犯规，并出示黄牌。VAR未介入。 关于此判例，评议组一致觉得：上海海港13号队员在争抢球中使用鞋底踩踏到对方队员脚踝部位，犯规力度和强度中等，应视为减弱犯规并出示黄牌告戒。评判员决定正确，VAR未介入正确。
判例二：中超联赛第8轮，上海海港VS成齐蓉城，比赛第28分钟，上海海港40号队员倒地铲抢战斗到成齐蓉城9号队员，评判员判罚上海海港40号犯规，并出示黄牌。VAR未介入。 关于此判例，评议组多量成员觉得：上海海港40号争抢时铲球动作速率力量较大且未触球，但未显豁蹬踹到对方队员，两边主要战斗为腿部的冲撞，应视为减弱犯规并出示黄牌告戒。评判员决定正确，VAR未介入正确。
判例三：中超联赛第9轮，云南玉昆VS上海海港，比赛第15分钟，云南玉昆进球，第一助理评判员未判罚越位，评判员驱动决定为进球有用。VAR经检验并划线后，证据攻方处越位位置并进行介入，评判员改判进球前云南玉昆25号越位犯规，进球无效。 关于此判例，评议组一致觉得：VAR在进行越位位置检讨过程中，攻方触球要津帧选择正确；但在划线中，在选择守方队员更麇集本方球门线的有用身段部位时，造作地把肘部当作划线的有用身段部位，形成越位划线偏差。在越位划线的操作进程中，VAR必须选择最相宜划线的机位，选择正确的两边队员有用身段部位，并诓骗VAR系统功能，根据队员动作和身段姿态确信正确的落线位置，现场进行划线比对。此判例在VAR对有用身段部位的选择出现造作的情况下，评议组无法认定攻方队员是否处于越位位置，以及随后的进球是否有用。评议组只可判定VAR划线造作。 另外，评议组作出诠释：中超联赛使用的VAR系统功能中，仅有越位机位（该判例中VAR骨子使用的机位）和球门线机位可进行划线，其他机位无法进行划线，因而VAR无法选择其他更好角度的机位进行划线。
判例四：中超第7轮，青岛西海岸VS山东泰山，比赛第60分钟，青岛西海岸56号队员脚部与山东泰山9号队员腿部有战斗，评判员判青岛西海岸56号犯规，无递次科罚。VAR介入后，评判员经在场回看，向青岛西海岸56号出示黄牌。 关于此判例，评议组多量成员觉得：青岛西海岸56号在无触球可能性的情况下，使用鞋钉踩踏对方小腿及跟腱部位，速率力量中等偏上，挑升向下踩踏，应视为严重犯规并出示红牌罚令出场。评判员领先漏判犯规及红牌，VAR介入正确，评判员在场回看后出示黄牌的决定造作，漏判红牌。
判例五：中超联赛第9轮，深圳新鹏城VS大连英博，比赛第70分钟，深圳新鹏城27号队员与大连英博4号队员疑似发生肢体战斗，大连英博4号倒地。评判员未判罚犯规，VAR未介入。 关于此判例，评议组泉源一致觉得：两边队员有彼此使用手臂战斗对方的动作，之后深圳新鹏城27号队员挥臂战斗到大连英博4号队员，现存视频无清醒把柄解说该动作击打到了队员头面部，应以减弱犯规为由，判深圳新鹏城27号犯规并出示黄牌告戒。评判员临场决定造作，漏判犯规和黄牌。另外评议组多量成员觉得：VAR未介入正确。 判例六：中甲联赛第5轮，南通支云VS重庆铜梁龙，比赛第71分钟，重庆铜梁龙38号队员与南通支云33号队员在南通支云罚球区外头球争抢时发生身段战斗。南通支云33号倒地。之后重庆铜梁龙40号队员射门进球。评判员判进球有用。 关于此判例，AG百家乐怎么玩才能赢评议组多量成员觉得：南通支云33号队员率先争抢到头顶球，但两边队员属于在浮浅争抢畛域内的合理战斗。重庆铜梁龙38号不属于犯规，随后的进球有用。评判员决定正确。 判例七：中甲联赛第5轮，南通支云VS重庆铜梁龙，比赛第74分钟，南通支云26号紧迫中上前传球给本方9号队员，第二助理评判员默示越位，评判员判罚越位犯规，而后重庆铜梁龙31号守门员与南通支云9号发生战斗，随后南通支云37号进球。评判员最终判罚越位犯规，进球无效。南通支云俱乐部讲述想法觉得应向重庆铜梁龙31号守门员出示红牌罚令出场。 关于此判例，评议组多量成员觉得：从现存视频看，南通支云26号传球时，其9号队员未处于越位位置，第二助理评判员判断造作。评判员判罚越位犯规后南通支云9号队员被犯规，按照竞赛端正，仍视为越位犯规在先。另外，重庆铜梁龙31号守门员不存在暴力行径或其他可出示红牌的违游记径。此判例评议组认定为：第二助理评判员及评判员判越位犯规的决定造作，重庆铜梁龙31号守门员不应被红牌罚令出场。在评判员住手比赛后出现的进球不应进行商酌认定。 判例八：中甲联赛第5轮，南通支云VS重庆铜梁龙，比赛第81分钟，南通支云19号队员在对方罚球区内射门，重庆铜梁龙5号队员在本方罚球区内封堵，球疑似战斗其手臂后出球门线，评判员未判罚手球犯规。 关于此判例，评议组一致觉得：现存视频基本不错确信球未战斗重庆铜梁龙5号队员展开的左手臂，可是否与右手臂有战斗，以及战斗的具体过程、右手臂的位置等均无法确信。评判员和助理评判员的不雅察位置和角度较好，作念出的不是手球犯规的决定应予相沿。 判例九：中甲联赛第6轮，大连鲲城VS南通支云，比赛第25分钟，南通支云23号队员紧迫中冲突时在对方罚球区外与大连鲲城5号队员身段战斗后倒地，评判员未判罚犯规。 关于此判例，评议组多量成员觉得：大连鲲城5号队员留意时的封堵动作合理，南通支云23号带球冲突，两边队员距离近，大连鲲城5号无法实时篡改身段姿态，两边的战斗不属于犯规。评判员未判罚犯规的决定正确。 判例十：中甲联赛第6轮，大连鲲城VS南通支云，比赛第79分钟，大连鲲城18号队员紧迫中将球传中至对方罚球区内，南通支云5号队员头顶球，头顶球前大连鲲城17号队员疑似对其有推搡动作。之后大连鲲城30号队员进球。评判员未判罚犯规，并判进球有用。 关于此判例，评议组多量成员觉得：大连鲲城17号显豁使用手臂不对理战斗南通支云5号，天然视频中不成确信推搡力度，但关于后者起跳头顶球形成了影响，应判大连鲲城17号犯规，后续进球无效。评判员决定造作。 判例十一：中甲联赛第6轮，定南赣联vs广西平果，比赛第6分钟，定南赣联11号队员紧迫中前插跑位时与广西平果7号队员发生身段战斗后倒地，评判员未判罚犯规。 关于此判例，评议组多量成员觉得：定南赣联11号向传球标的跑动试图接球，广西平果7号对其进行拉扯犯规，由于定南赣联11号后续控球的可能性不解确，该犯规应视为阻难了对方有但愿的紧迫。应判罚广西平果7号犯规并出示黄牌告戒。评判员决定造作，漏判犯规和黄牌。 判例十二：中甲联赛第6轮，定南赣联vs广西平果，比赛第40分钟，定南赣联11号队员紧迫中前插至对方罚球区内，并与广西平果5号队员发生身段战斗后倒地，评判员未判罚犯规。 关于此判例，评议组一致觉得：两边队员具有同等的争抢球的位置和契机，守方广西平果5号率先触到球，况且无犯规动作。评判员未判罚犯规的决定正确。 判例十三：中甲联赛第6轮，定南赣联vs广西平果，比赛第43分钟，定南赣联紧迫中将球传中至对方罚球区内，其11号队员在对方罚球区内争抢位置时，与广西平果5号队员发生身段战斗后倒地，评判员未判罚犯规。 关于此判例，评议组一致觉得：两边队员在罚球区内争抢位置时，身段浮浅彼此战斗百家乐AG，广西平果5号卡住位置况且无显豁犯规动作，也不是形成定南赣联11号倒地的主要原因。评判员未判罚犯规的决定正确。 |
